Especial “Minotauro”: crítica de la película y entrevista al director Andrey Zvyagintsev, ganador del Gran Premio del Jurado en el Festival de Cannes 2026

-El director de The Banishment, Leviathan y Sin amor / Loveless regresó a la máxima competencia de Cannes con una remake de La mujer infiel (1969), de Claude Chabrol, rodada en Letonia, pero que describe la decadencia moral en su Rusia natal, país del que tuvo que emigrar en 2023 para radicarse en parís. El film ganó el segundo premio en importancia detrás de la Palma de Oro y luego fue seleccionado por Francia como su representante al Oscar a Mejor Película Internacional.
-Sumamos una charla con el cineasta, realizada en el Palais des Festivals de Cannes.

Minotauro / Minotaur / Minotaure (Francia, Letonia, Alemania/2026). Guion, edición y dirección: Andrey Zvyagintsev. Elenco: Dmitriy Mazurov, Iris Lebedeva, Varvara Shmykova, Juris Zagars y Anatoliy Beliy. Guion: Andrey Zvyagintsev y Simon Lyashenko. Fotografía: Mikhail Krichman. Edición: Música: Evgueni Galperine y Sacha Galperine. Duración: 142 minutos. Estreno mundial en la Competencia Oficial.

Añadir OTROS CINES entre tus fuentes preferidas en GOOGLE

Entrevista al director

Después de 16 años, cayó en Hungría el régimen de Orbán, pero en su película parece como si ese sistema autocrático siguiera firme en Rusia. ¿Cómo ve la situación de Putin a futuro?

No lo sé, no puedo imaginarlo. Me temo que sería una declaración vacía si hablara de plazos. Ese no es mi lenguaje como artista, no puedo predecirlo. En 1989-1990, creo que nadie sabía que la URSS se iba a desmoronar, y se desmoronó muy poco después. Nunca se sabe. Para eso están los analistas políticos: hacer pronósticos es su trabajo, y les encanta. Que lo hagan ellos. Yo haré el mío.


Su película retoma La mujer infiel (1969), de Claude Chabrol, pero lo más importante está debajo de la superficie: una historia sobre el poder y sobre lo poco que importa la vida humana en ciertas circunstancias. ¿Puede contarnos más sobre esa idea central?

Con mi coguionista Simon Lyashenko conservamos de Chabrol únicamente la línea argumental del triángulo amoroso: el matrimonio y el amante. Ese fue, si se quiere, el armazón de la película. Alrededor le agregamos un cuerpo completo de cosas que eran muy importantes para nosotros. Hay homenajes, por supuesto. Algunos encuadres los repetimos tal cual, o ciertas situaciones mínima. Por ejemplo, cuando Gleb lleva a su esposa a la ciudad por primera vez, se baja del auto y controla si ella entra al café: es exactamente el mismo plano que en el film de Chabrol. Son guiños, citas al original. Pero, fuera de eso, lo consideramos una obra completamente independiente. La vida de oficina había quedado casi sin desarrollar, y sabíamos que había que llenarla con algo, aunque no sabíamos con qué. Entonces el momento histórico nos trajo esa materia: el 22 de septiembre, la movilización. De manera muy natural, eso nos dio la carne de la historia.


Dos personas sentadas a una mesa, y nunca una figura retórica. Jamás se pronuncia una palabra sobre el poder o la devaluación de la vida humana. ¿Por qué?

Imagínese un vidrio: usted está de un lado y nosotros del otro. Usted mira un objeto terminado, creado en el silencio, a partir de una intuición. Y la intuición es inexpresable. En las conversaciones con periodistas solo aparecen palabras, pero el proceso de trabajo es pura metafísica. Nunca decimos con mi coguionista “hagamos una película sobre una lucha de poder”. Tratamos de inventar una historia, darle vida y hacer que exprese algo que ustedes van a interpretar cuando la vean. Si alguien viene y nos dice “imagino esto”, nos alegra, pero no lo convertimos en palabras. No se trata de trabajar con conceptos, sino con intuiciones, con sensaciones, observando la vida.


Estos personajes son ricos y poderosos, y sus actos parecen no tener consecuencias: al final siguen en familia, yéndose de vacaciones. ¿Así ve usted a la alta sociedad rusa?

Volvamos a Chabrol. Como toma un género, supone que hay un crimen y tiene que haber un castigo: la policía investiga, y el héroe de Chabrol es atrapado y pagará por el asesinato. En nuestra versión intentamos destruir lo habitual. Cuando el público entra a la sala y a los 20 minutos ya sabe cómo va a terminar, ese pasto ya está pisoteado: no hay ideas frescas, no hay una mirada nueva, no hay un giro inesperado. Estamos peleando contra formas que hace tiempo deberían haberse descartado. Por eso nuestro policía dice, básicamente: “¿Para qué carajo estamos trabajando? Vamos a almorzar”. Y no es una hipérbole. En Rusia, si cometés un delito y tenés contactos, podés comprar al tribunal. Si sos un funcionario o un empresario en problemas, podés declarar que te vas a combatir, firman un documento y te libraste del juicio. Y todos entienden perfectamente que, si sos alguien influyente, a vos nadie te manda al frente. Así que es otra forma de escapar de la Justicia. Gleb probablemente está a salvo mientras el alcalde siga ahí. Si el alcalde se va, no sabemos. Pero por ahora está en Grecia, en su hermosa casa, gracias a una corrupción que es perfectamente auténtica. Un crimen sin castigo, como en Dostoyevski.


Es su primer rodaje fuera de Rusia. ¿Está preparado para contar historias en otro idioma, en otro país, o esta es una película ciento por ciento rusa?

Después del amor, después de la enfermedad, después de quedarme en Europa, entendí que no podía pasar tan fácilmente a otro registro. Si sos un director ruso que habla ruso, y tu siguiente película trata otros temas, estás huyendo de la realidad. En un estado de guerra, cuando Rusia hace lo que hace en Ucrania, filmar sin hablar de eso me parecía muy extraño. Todos en el equipo sentimos esa necesidad con todo nuestro ser. La próxima película todavía no puedo detallarla, pero será bilingüe, en ruso y en inglés: un pie en el contexto ruso y otro en el medio, como una esclusa, un estado de transición. Después, lo que venga lo decidirá el destino, pero estoy pensando en proyectos en inglés. O en francés.


Pero, por favor, no haga como Asghar Farhadi...

No, para mí sería innecesario: sería repetirme. Creo que dije lo que tenía que decir con esta película, y ahora puedo seguir adelante.


¿Su enfermedad cambió de alguna manera su forma de ver la vida y el cine?

Me cuesta decirlo. Creo que desde afuera se nota mucho más que desde adentro. Usted lo va a entender mejor que yo cuando vea la película, porque yo nunca voy a poder verla como la ven ustedes: pasé tres años adentro. Cuando uno edita, conoce cada rincón. Nunca se la puede mirar como si no la hubiera hecho uno.


¿Vive ahora en París? ¿Se queda allí?

Creo que sí. Por ahora.

Crítica de la película

Más allá de haber tomado al clásico de Chabrol como principal fuente de inspiración, Zvyagintsev simboliza y sintetiza en el accionar de los personajes de su sexto largometraje toda la degradación, la podredumbre de la sociedad rusa contemporánea.

Gleb (Dmitriy Mazurov) es el CEO de una gigantesca empresa dedicada al transporte, está casado con la atractiva Galina (Iris Lebedeva), con quien mantiene una relación por demás fría, y tienen un hijo adolescente llamado Seryozha (Boris Kudrin). En la Rusia de Putin los oligarcas no solo son millonarios (la familia vive en una mansión modernista ubicada en una paradisíaca zona boscosa) sino que además tienen llegada directa (y capacidad de lobby) a las autoridades políticas y las fuerzas de seguridad.

El poder de Gleb se aprecia, por ejemplo, cuando puede incidir en quiénes serán reclutados (y quiénes no) para sumarse al ejército que está en plena guerra (la acción transcurre en 2022). Pero veremos una faceta aún peor, la verdadera cara del monstruo, cuando le confirman que su esposa tiene un amante permanente, el joven y apuesto fotógrafo Anton (Yuriy Zavalnyouk), y decide ir a enfrentarlo para ajustar cuentas.

Pero Minotauro es mucho más que un sobre la infidelidad, los celos y la venganza. En Gleb y sus amigos queda expuesta la enorme carga de arrogancia, soberbia, hipocresía, cinismo, manipulación, machismo y desprecio con que se maneja esa asociación entre burócratas y oligarcas incluso cuando el país se desangra. Puede que por momentos Zvyagintsev sea un poco obvio en la demostración de su tesis (allí está la acumulación de carteles patrioteros, de imágenes de tropas movilizadas y de trenes cargados con tanques), pero el film jamás decae en su interés y está narrado con su habitual estilización, que incluye un extraordinario diseño y muy virtuosos planos secuencia tan propios de la escuela rusa.

Radicado en París y filmando en Letonia (lo más cercano que tenía a mano a la geografía, la arquitectura y la fisonomía de Rusia), Zvyagintsev concibe una desgarradora, impiadosa carta cinematográfica sobre el derrumbe del país en el que se formó, trabajó y vivió hasta hace no tanto tiempo.