Noticias
La industria de cine respaldó la gestión de Liliana Mazure al frente del INCAA
-Casi todas las entidades del sector emitieron distintos comunicados en las que cuestionan las denuncias realizadas el domingo último en el programa de TV de Jorge Lanata Periodismo Para Todos sobre la asignación de los fondos públicos y los resultados de las políticas.
-VIDEO: Declaraciones de Mazure en respuesta a los cuestionamientos.
Publicado el 4/7/2013 (Actualizado el 5/7)
La Cámara Argentina de Productoras Pymes Audiovisuales (CAPPA), que nuclea a 13 empresas del sector, emitió un comunicado en el que califica de "pobres sofismas" las denuncias de Jorge Lanata en su programa Periodismo Para Todos del domingo último en relación con la adjudicación de dineros públicos para el cine nacional.
La entidad, que entre sus socios fundadores tiene a las productoras 100 Bares (El secreto de sus ojos, Metegol), Magoya Films (El Rascacielos Latino, Mundo Alas), Habitación 1520 (Infancia clandestina, Los próximos pasados), señaló también que, gracias a las políticas públicas del actual gobierno, se logró "un crecimiento inédito de la industria audiovisual".
Según las productoras, estas decisiones gubernamentales generaron "una política que no se contentó con el atraso y la extranjerización de la producción cultural argentina, sino que decidió invertir en el desarrollo de una industria audiovisual nacional de calidad internacional, sensible a las nuevas tecnologías y los nuevos formatos".
También la definió como "accesible a más argentinos, cada vez más solicitada por mercados internacionales, y que logra contar cada vez más historias de los habitantes de nuestro país, que no lograban acceder al derecho que todos tenemos actualmente (y no sólo unos pocos) a ser representados en la cultura de nuestra patria".
CAPPA señaló que las falsas denuncias de Lanata "dejan entrever una concepción de la cultura" según la cual son "gastos y vanos despilfarros" las inversiones públicas que "pusieron a la Argentina a la vanguardia de la realización de contenidos audiovisuales culturales y educativos de calidad".
Los productores sostienen que el pensamiento de Lanata se referencia en la idea de que "la cultura nacional es solamente un gasto y no una inversión. Y, aparentemente, uno particularmente improductivo". La agrupación se define como "la cámara representante de una escala media de producción audiovisual que no existía en la Argentina en el pasado, cuando sólo las grandes casas productoras, satélites de pocos canales privados, concentraban toda la (poca) producción".
Documento conjunto
La postura de CAPPA se suma a otra reciente emitida por la Federación Argentina de Productores Cinematográficos y Audiovisuales, la Asociación General de Productores Cinematográficos de la Argentina, la Cámara Argentina de la Industria Cinematográfica, la Asociación de Productores Independientes de Medios Audiovisuales, la Unión de la Industria Cinematográfica, la Asociación de Productores Independientes, el Sindicato de la Industria Cinematográfica Argentina, la Asociación Argentina de Actores, Directores Argentinos Cinematográficos y la Asociación de Directores y Productores de Cine Documental Independiente de Argentina, cuyos puntos más salientes son:
-“El fomento al cine en la Argentina se ha sostenido desde 1945 como una sólida política de Estado que mantuvieron todos los gobiernos y que permite que existan desde las películas más artísticas y las más experimentales, hasta las más comerciales y populares.”
-“El dinero con el cual el INCAA realiza este fomento, se recauda través de los impuestos que gravan la propia actividad, por lo que es el propio cine quien genera los recursos para ser financiado.”
-“La industria del cine genera decenas de miles de puestos de trabajo, constituidos por actores, guionistas, técnicos, directores, productores, músicos choferes, carpinteros y una innumerable gama de trabajadores de las más diferentes ocupaciones.”
-“Los créditos y subsidios a la producción, como durante todos los gobiernos democráticos, se otorgan a través de sistemas de selección que no generan discriminación ni favoritismo alguno.”
-“Basta solo con repasar los títulos de las películas, los nombres de sus directores, de sus actores, técnicos o las temáticas, para reconocer claramente la diversidad de las mismas.”
-“La cinematografía argentina se encuentra entre las 10 más valoradas del mundo tanto por la calidad como por la diversidad de su producción y se estrena en salas de cine y pantallas de tv de todo el mundo constituyéndose en un elemento imprescindible para la conformación en el exterior de la imagen del país, favoreciendo la integración regional e internacional y la movilización de otras actividades como el turismo y la exportación de bienes y servicios.”
El programa completo de Periodismo Para Todos en el que se hacen denuncias varias sobre "La Cultura K"
Video de la agencia Télam con declaraciones de Mazure
COMENTARIOS
DEJÁ TU COMENTARIO
NOTICIAS ANTERIORES
El organismo tuvo ingresos por más de 12.000 millones de pesos y egresos por casi 5.000 millones, mientras la industria denuncia que el sector está prácticamente paralizado.
El film de 24 minutos con Gastón Cocchiarale, Pedro Rissi, Maru Blanco y Lara Crespo representa a la FUC en la competencia dedicada a cortos de escuelas de cine.
Las vidas de Sing Sing, Maria Callas, Longlegs: Coleccionista de almas, Babygirl: Deseo prohibido, Rescate implacable y Otro pequeño favor se suman al catálogo del servicio de streaming.
Corazón delator, película de Marcos Carnevale con Julieta Díaz y Benjamín Vicuña, es una de las principales novedades del mes.
<p>Sanata habla de la plata que se les da a películas que no ve nadie. Que tenga memoria: a él le dieron un lindo subsidio para hacer una película que no vendió ni 20 mil entradas. Y Noriega, ex ñoqui del INDEC, desde qué lugar se para a hablar de moral cuando él curró al Estado siendo ñoqui 2 años. Que no vendan doble moral estas lacras hijas de puta</p>
<p>Si vamos a volver a si el estado tiene que subsidiar la cultura, el cine y bla bla bla... Ya está loco. Ese debate ya lo dimos. Caso cerrado.</p>
<p>Con todo esto. Quedo tapado el informe donde al igual que las críticas a ciertos aspectos a la dirección de Mazure se cuestionaban las licitaciones directas y poco transparentes en Tecnopolis. Realmente que el mismo funcionario que debe controlar a quien se contrata, es el dueño de la empresa que se hace cargo, muestra una vez más el grado de corrupción en el que esta nuestro querido país. rnLas reacciones al informe (pese a lo poco preparado, demasiado corto y demasiado tendencioso) demuestran que la \"preocupación\" de los señalados fue realmente importante. Y medir el poder de verdad de la info de un crítico o periodista, calificándolo de si es o no gordo o viejo, habla mucho más de como somos. Pero bueno, cuando desde lo más alto del poder se califica a un juez supremo como \"ese centenario\" que se le podrá exigir a un simple ciudadano</p>
<p>Con lo unico que no concuerdo es: “Los créditos y subsidios a la producción, como durante todos los gobiernos democráticos, se otorgan a través de sistemas de selección que no generan discriminación ni favoritismo alguno.” Creo que hay mucho favoritismo político. Nunca vi una película que hable de Palacios o de un político radical. Mas alla de eso, que espero cambie, el trabajo del INCAA es impecable.</p>
<p>Que curioso que a Lanata no se le ocurría hacer un programa pegándole al cine hasta que Liliana Mazure pasó a ser candidata una semana antes.</p> <p>Lo peor de todo el informe ( y lo verifiqué con la gente que vio el programa y no conoce la ley de Cine ni tiene porque) que lo que este hombre da a entender es que el dinero para hacer películas ( las vean 100 o 100.000 personas) sale de los contribuyentes. La gente piensa ¨los artistas se hacen ricos con los impuestos de la gente¨. Y cierra el programa mirando a cámara y diciendo, ¨cuando vayan al urna recuerden esto¨. O sea no voten a estos chorros que se afanan de sus impuestos para hacer películas que no ve nadie.</p> <p>Cuanta confusión, como te gusta ser famoso gordo.</p> <p>De Noriega que decir: Un crítico mediocre, panelista de televisión, de chimentos.... y luego vota para los premios Fipresi.</p> <p>En fin...</p> <p>Saludos</p> <p>Marta</p>
<p>Otra vez las películas...</p> <p>Jorge Lanata repitió en un informe de PPT algo que desde hace varios fines de años repiten distintos medios: que se hacen muchas películas argentinas con fomento estatal que luego no tienen público. La denuncia se combina con la del manejo discrecional de recursos para producir un \"relato oficial\" desde la cultura.</p> <p>Liliana Mazure se limitó a responder lo primero, de dos formas \"se critica que (…) se estrenaron 135 películas, (que se) generaron miles de horas de producción de televisión, donde se expresaron todas las voces del país\", para agregar luego, que \"en el 2011 fueron 150 las películas argentinas y se estrenaron todas. En otros países de la región no hay salas para poder estrenar todas esas películas, pero la Argentina sí las tiene\".</p> <p>En primer lugar confiesa el viraje a las formas televisivas que el INCAA (en sintonía con la reglamentación de la Ley de Medios) le está imponiendo a la actual producción audiovisual, y luego incurre en una falsificación total de la realidad. Las películas argentinas no tienen salas porque las corporaciones yanquis (las Majors) las monopolizan, por eso prácticamente no se apoya el lanzamiento de las mismas, luego de haberlas producido. Por otro lado, las salas que dispone el INCAA tienen que liberarse rápidamente para dar lugar a una circulación que no supera las dos semanas en cartel por película.</p> <p>Mazure -desafiante- invita a Lanata a plantear qué política propone, luego de eludir su crítica fundamental “que usan la guita para financiar el relato k”. Sin embargo, la posición de Lanata no debiera ser un misterio para Mazure, la misma fue explicitada también en el reportaje que hace unos meses le hizo a Ricardo Darín y al que Mazure interpeló personalmente, donde Lanata -contra lo dicho por Darín- planteó que se recorte la cantidad de producciones que se financian y se promuevan sólo las películas grandes y taquilleras. Para el pesar de Lanata, Página/12 también coincide con él (ver nota “Cantidades astronómicas de un producto con poca salida” de Horacio Bernades del 27/12/12). Fernando Sokolowicz, señalado por Lanata como uno de los principales hacedores del relato con dineros públicos aventaja en poco miles a Patagonik Films, del grupo Clarín, el segundo acreedor de subsidios para producir cine con fondos del INCAA. En las vísperas del poskirchnerismo no sería de extrañar que estos grupos logren un acuerdo de criterios.</p> <p>Con más de quince mil estudiantes de cine y miles de artistas y trabajadores en ejercicio de la profesión, ajustar la cantidad de películas representaría un enorme retroceso cultural. La actual cantidad de películas producidas choca con el control absoluto de la exhibición y la distribución en manos de las majors de Hollywood. La falta de público no radica en el valor de cada una de las producciones sino en la ausencia de políticas de lanzamiento que pongan en conocimiento del público la existencia de las películas, el encarecimiento de las entradas y las salas cada vez más inaccesibles.</p> <p>El ignorado control ideológico</p> <p>Gran parte de la producción que se pretende recortar para que estos números no resulten exorbitantes es la de los documentales digitales que engrosan el número final de películas estrenadas (aportan casi 50 al año). Esta producción no es el resultado de ninguna política estatal de fomento, sino de la lucha del sector que en 2007 logró con movilizaciones que se cree una vía de subsidios de bajo costo para el género. El análisis de los proyectos de esta vía fue hasta hace pocos días el único realizado por comités de evaluación independientes de la gestión y con representantes directos de las asociaciones de documentalistas.</p> <p>La aparición de films que cuestionan fuertemente al gobierno ocasionó la intervención de la gestión con la resolución 98213 que quita a los documentalistas la potestad sobre la designación de los jurados. Dicha resolución se firmó al día siguiente del estreno de Quién mató a Mariano Ferreyra, es decir antes de que la película se convirtiera en la más vista de las producidas por esta vía, superando cancelaciones de las salas INCAA (las que dice Mazure que sólo tiene Argentina en la región) y teniendo que apelar a la distribución alternativa para paliar las trabas del mercado. La intolerancia K a la crítica provocó un tsunami en el mundo cinematográfico. Del \"relato\", del control ideológico Mazure no dijo nada.</p> <p>Sin política</p> <p>Que Lanata oponga el financiamiento de la producción cultural a los hospitales solo habla de su oportunismo, a tono con la onda poskirchnerista. Sería más útil el paralelo si se contrapusieran los hospitales, las escuelas y la cultura, al pago de la deuda externa y los subsidios millonarios a los Ciriglianos, eso daría cuenta de las contradicciones fundamentales del relato nac&pop.</p> <p>Liliana Mazure, ahora candidata -¿contra su voluntad?- a diputada no tuvo, ni tiene política para resolver la dramática situación de la exhibición y la distribución del cine nacional. Así no podrá enfrentar los embates de los Lanata y los Sokolowicz que exigen un ajuste, mucho menos a las Majors de Hollywood. Así cientos de realizadores dejarán de filmar.</p> <p>No aceptamos ninguno de los dos condicionantes que se plantean a la producción artística, ni el que pretende una regulación acorde al mercado (que ignora además la inequidad de la “competencia”), ni el condicionante que plantea la producción de determinadas temáticas y formatos en consonancia con los objetivos de un relato “nacionalista” que se arrodilla frente a Hollywood y Chevrón.</p> <p>Los cineastas debemos deliberar y elaborar una política propia que sirva para establecer el financiamiento de la producción artística, sin la mediación de las empresas productoras que parasitan el presupuesto estatal, asegurando el pago de salarios de convenio a todos los equipos técnicos y eliminando todo tipo de control ideológico o direccionamiento sobre los contenidos. Estableciendo la elección democrática y revocable de los jurados que asignan los presupuestos. Impulsando la creación de una política especial de difusión y lanzamiento para los films nacionales empleando espacios cedidos por todos los medios para su promoción y estableciendo la obligación de los exhibidores de cumplir con una cuota de pantalla.rn En las actuales condiciones es muy fácil atribuirle a una obra la falta de público. Se trata de crear nuevas condiciones.</p> <p>2 de julio de 2013</p> <p>Ojo Obrero</p> <p>(www.ojoobrero.org)</p>
<p>Yo quisiera saber cual es la utilidad de que se filmen 130 peliculas cuando sólo 10 van a superar los 100.000 espectadores y sólo 40 los 5.000 (cifras del 2012). Que alguien me explique como una industria puede seguir sobreviviendo así, y qué se puede hacer para revertir ese panorama. Saludos.</p>
<p>Ojalá el Incaa gastara las mismas energías que utiliza para repartir subsidios a troche y moche (o para responder ataques) en acompañar a las peliculas con mejor publicidad, promoción y difusión. Muchas de esas peliculas \"que nadie ve\" llegan a esa situacion por pura desidia del Instituto, que las estrena asi nomas, como si se las quisiera sacar de encima.</p>
<p>Que nivel. No corran el eje de la cuestión, el problema es la corrupción, más allá de datos exactos si Mazure esta denunciada que presente pruebas que no es cierto de lo que la acusan.</p>
<p>Santiago: el incaa es un ente autártico, eso significa que cuando vos pagás una entrada de cine, un porcentaje va a parar al instituto, y con esa guita se hacen las películas que según vos no ve nadie. Lo dice el comunicado más arriba. Tratá de leer bien.</p> <p>Saludos. Fernando</p>
<p>\"Preferiria no hacerlo\"....deberìa haber sido la respuesta al pedido de Lanata...</p>
<p>Che, es facil, alguno que pase la data: ¿de cuanto fue el crédito y el subsidio a Lanata por \"Deuda\" y cual fue el \"costo final\" que presentó...? apuesto mis generosas posaderas que ahí podemos tener una hermosa sorpresa.</p>
<p>Perdón chicos pero nadie habla de la parte cómica del informe. CRISTINA AGUEROOOOOOOO</p>
<p>Lo dije antes: no entiendo por qué el estado tiene que presta/rsubsidiar o lo que sea películas que no ve nadie...</p> <p>El nuevo cine argentino, a esta altura ya peina canas, nunca dio el salto</p>
<p>Por supuesto, las \"fuentes\" del informa de Lanata son un ex ñoqui del INDEC que tira cualquier cifra y una mujer que produjo una película que además protagonizó (y donde era la heroína con escenas de cama incluidas).</p> <p>El informe es menos serio que el subsidio que Lanata recibió para hacer Deuda.</p>
<p>Diego: gracias por la aclaración. No había entendido que los párrafos citados pertenecían a un comunicado conjunto de todas las entidades nombradas. Ahora queda claro.</p> <p>José T: por un lado, podés buscarlo en google, según diversos medios periodísticos hay 15 (quince) causas penales abiertas por corrupción contra Mazure. Por otro lado, hace 17 años que trabajo en la industria del cine y lo que digo es experiencia propia, más la experiencia de mucha gente que conozco de manera directa. Nadie se anima a decirlo en voz demasiado alta, por temor a represalias o a perder puestos de trabajo.</p>
<p>¿A qué fuentes se refieren un par de lectores? Las fuentes son los dos comunicados oficiales que dieron a conocer por un lado CAPPA y por otro el grupo de entidades que figuran citadas en el texto. Los entrecomillados son los conceptos que aparecen en esos comunicados. NO hay opinión o agregados por parte del sitio.</p>
<p>Victoria: De la misma manera que vos le pedís a Otros Cines que cite fuentes, vos podrías hacer lo mismo con la denuncia que haces al respecto.</p>
<p>Si bien hubo menciones durante el programa que son una prueba en sí misma de los actos de corrupción de Mazure y Coscia beneficiando sus propios proyectos cuando estaban en funciones, el programa de Lanata fue realmente superficial, poco profundo y generó confusiones graves.</p> <p>Se intentó en minutos abarcar un problema enorme y reducirlo a inexactitudes que dan de comer al populismo: cantidad de espectadores de las películas y canallesca explicación del funcionamiento del INCAA (confundiendo subsidios con créditos sin mencionar la autarquía del INCAA).</p> <p>Lo más triste es que, como muchos mencionan más arriba, hay muchísimas cosas graves para denunciar del INCAA y sus instituciones asociadas que incluyen corrupción, clientelismo y prácticas de aprietes de sindicatos y directivos mafiosos de cooperativas pero nada fue mencionado claramente.</p> <p>Creo que además, Noriega fue el paradigma del nivel y la posición de la crítica argentina: la falta de conocimiento sobre el tema al cual en teoría se dedican. Para colmo, incluyo a este site, no ha habido opiniones de parte de ningún crítico sobre los espantoso del informe (salvo una mención de Porta Fouz que contradictoriamente destaca a Noriega y que luego Noriega reconoce que un artículo de Porta Fouz de LN totalmente superficial es la base de su argumentación).</p> <p>Roguemos que algún crítico o periodistas especializado se tome el tiempo e INVESTIGUE y sea capaz de reflexionar argumentando acerca de la situación, incluyendo claramente la influencia ideológica/política que Lanata intentó poner por delante del caballo pero quedó totalmente desdibujada...</p>
<p>En Agosto del año 45 se bloqueó el suministro de película virgen al cine argentino para impedir que sus imágenes recorrieran Latinoamérica. Hoy se intenta detener el desarrollo del Espacio Audiovisual de nuestro país, tratando de convencer al público con teorías acerca de que el Estado no debe subsidiarlo, porque se trata de una producción deficitaria a la que los espectadores vuelven la espalda. Mientras tanto la producción norteamericana invade todos los espacios, perfeccionando un proceso que la lleva a acaparar el ochenta por ciento, o más, de las pantallas cinematográficas y electrónicas existentes en el mundo entero.</p> <p>La teoría de estos voceros es, que como el imperio del entretenimiento ya tiene cautivo ese mayoritario porcentaje del público, simplemente hay que regalarle el resto para que termine de ocuparlo y todos seamos más felices. Pero estos voceros nunca entran en detalles porque los detalles desmienten sus hipótesis. Jamás explican, aunque también lo sepan, como funciona el sistema económico cultural del que forman parte y determina las preferencias del público. Un proceso basado fundamentalmente en el apoyo que el Estado Norteamericano brinda a su producción audiovisual como factor clave de su penetración hegemónica en el mundo.</p> <p>Siempre ven la botella media vacía, nunca ven que está media llena, que contiene la vida y que si el aporte continúa puede llenarse. En realidad eso temen, que se llene. Por eso aconsejan y proponen vaciarla.rnrnEn todo el mundo, las únicas cinematografías e industrias audiovisuales que resisten al imperio del entretenimiento, son aquellas a las que el Estado, con su apoyo, brinda la posibilidad de subsistir y persistir con una producción estable de contenidos de todo tipo, defendiendo ese espacio propio que la producción norteamericana no puede aún terminar de conseguir... la otra mitad de la botella.</p> <p>Francia y otros países europeos en los que nació el cine hace 118 años, son el mejor ejemplo del éxito de estas Políticas de Estado que defienden su expresión audiovisual como parte vital de su patrimonio. En las épocas que mayor énfasis ha puesto el Estado en fomentar y apoyar su producción cinematográfica, esos países han llegado siempre no solo a igualar, sino a superar a Hollywood. Basta decir Buñuel, Truffaut o Fellini para comprobarlo.</p> <p>Hoy el mejor ejemplo de apoyo a la industria audiovisual en el mundo es la República Argentina, donde el continuo fomento del Estado a la producción nacional hace que el contenido de la botella, ni bien supere el cuello que la dificulta, pueda llenarse.</p> <p>Porque para llenarla hay que continuar poniendo, como lo viene haciendo DAC desde hace 55 años. Presionando, avanzando siempre por más, nunca por menos. Tal cual como hizo el Estado Argentino en la última década ganada: creando la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual, federalizando la producción a todos los ámbitos del país, otorgándonos el Derecho de Autor a los directores audiovisuales, el Derecho de Intérprete a los actores, creando circuitos propios de exhibición como los espacios INCAA y el Incaa TV, digitalizando salas, subiendo antenas e impulsando el crecimiento cultural y económico de todos y todas.</p> <p>Por eso apoyamos a este Estado con nuestra capacidad y nuestra fuerza para que siga adelante, hasta que la TV cumpla con las Cuotas de Producción y Pantalla para el Audiovisual Nacional establecidas por Ley y haya una sala dedicada al cine argentino en cada shopping.</p> <p>DAC - DIRECTORES ARGENTINOS CINEMATOGRAFICOS</p>
<p>La verdad, una vergüenza considerable la miopía conceptual, amén de ceguera política, demostrada en los comentarios anteriores. Parecen salidos de un jardín maternal intervenido por Unidos y Organizados. Lo de Lanata duele porque es solamente un diente cariado del abominable monstruo en que se convirtió en INCAA. Y el verdadero dilema es que, muchachos, las piezas se les van cayendo una tras otras.</p>
<p>Porta fouz, Noriega, D\'esposito y Quintin, además de ser mediocres \"periodistas\", se meten contra la industria del cine nacional, menos mal que El amante solo es un foro...</p>
<p>Más allá de que el informe de Lanata estuvo escaso de datos y sus conclusiones son objetables, hay una realidad: los amigos de este gobierno tienen la entrada asegurada al INCAA, que se ha transformado en uno de los principales órganos de propaganda partidaria K. El sistema de otorgamiento de subsidios es corrupto, ineficiente, parcial e impune. Los que no simpatizamos con \"el modelo\" somos marginados de la industria, y nos vemos muchas veces obligados a callar nuestras posiciones.</p> <p>Por otro lado, me gustaría que Otros Cines citara la fuente de cada una de las declaraciones que han puesto entre comillas. Gracias.</p>
<p>Lanata tira y tira. Lo único que hace. Sería bueno que se mire en el espejo y deje la lupa para ver a los otros. Si hace periodismo de investigación y es fiscal de la República, por qué no habla de la deuda de casi 300 millones de pesos con la AFIP que tiene La Nación o de cómo se licuó la deuda del Grupo Clarín en 2002 que llegaba a 3.000 millones de dólares y que Duhalde pesificó.</p>
<p>Yo preferirìa verlo a Noriega otra vez como panelista de programas de chimentos polirubro que como entendido en cuestiones èticas de producciòn cinematográficas funcionales a la politiqueria de baja estofa que practica Lanata 2013.</p>
<p>Puede que el informe de Lanata tuviera algún valor, sobre todo con ciertas cosas discrecionales e ideológicas de la gestión de Mazure, pero la investigación fue taaaan mala, tan pobre conceptualmente (confundía subsidio con crédito, no distinguía entre documentales, ficción y concursos para TV, mezclaba datos de forma antojadiza) que careció por completo de credibilidad. Lamento que no se informaran más. Hay que saber antes de salir con los tapones de punta.</p>
<p>Para terminar con Noriega sugiero que lean los tweets patéticos que publicó hoy saludando a \"USA\" por su cumpleaños. \"Cumple años el país de donde salió el cine clásico, el rock, el jazz y la idea de la búsqueda de felicidad como un derecho. Salud, USA\". Ya está listo para el geriátrico de críticos junto a Quintín, Adolfo Martínez y Paraná Sendros.</p>
<p>Noriega no sólo que no tenía idea de lo que hablaba sino que además le pusieron mal el nombre de pila, para marcar que Lanata no se sabe ni los nombres de sus amigos de turno. De todos modos la crítica argentina no está representada por Gustavo o Eduardo Noriega, es parte del grupo \"the three amigos\" junto a Porta Fouz y Quintín que no paran de bardear por twitter y de hacerse los cancheros. Lanata de lo que no habló fue de su crédito del INCAA cuando hizo \"Deuda\", parece que ahí el crédito estaba bien justificado. La frase de \"menos cine y más trenes\" es el cenit de la ignorancia en materia de debate sobre fondos públicos.</p>
<p>El más escrachado de todos fue Gustavo Noriega, que no tiene idea de lo que habla. Es una pena que la crítica de cine argentina haya quedado pegada a su cara por este \"informe\".</p>
<p>Mira que soy bastante anti K o gorila como me han llamado, pero no me deja de indignar la cantidad que boludeces que he escuchado en ese programa... cada comentario de \"DEJEN DE FOMENTAR EL CINE Y PONGAN PLATA EN LOS TRENES\" me irritaba mas.</p> <p>Jorge Lanata (al menos sobre lo que llegan mis conocimientos de la ley de cine y el INCAA como ente autárquico) estuvo muy flojo de investigacion y la verdad que, si bien coincido con la rama ideológica bajo la que nos encontramos los que trabajamos en la industria, limitados a hacer peliculas que solo le puedan agradar a este gobierno, no puede un orador tan público y seguido crear esta paranoia.</p>
<p>Que Lanata sea impresentable es algo de todos los domingos. Mandó fruta y no mencionó que un documental suyo tuvo subsidio del INCAA y que el grupo Clarín también se ha beneficiado de la política de fomento.</p> <p>Ahora, Noriega, prestarte para ese circo y que encima pongan mal tu nombre, es demasiado...</p> <p>Dicho sea de paso: I-Sat armó un ciclo interesantísimo sobre cine argentino, con películas geniales que si fuese por Lanata no tendrían que existir. Gracias I-Sat</p>